Leo en la edición del martes 24 de ABC (ese diario que aún no dispone de sus noticias en Internet) la siguiente noticia:
Campaña contra la exclusión de la Literatura en los planes de Periodismo
A.P.G. SEVILLA. Tres profesores de la Facultad de Comunicación de la Universidad de Sevilla han elaborado y hecho circular un comunicado de protesta por lo que consideran “la completa eliminación de las asignaturas de Humanidades de los nuevos planes de estudio de Periodismo, incluyendo la Literatura, que, según nuestros compañeros del Departamento de Periodismo, es materia absolutamente innecesaria en la formación de los futuros profesionales”.
Los Firmantes de este texto son Pilar Bellido, Mercedes Comellas y Miguel Nieto, éste último ex decano del centro. “Entendemos sin embargo -añaden- que, al margen de estas luchas de poder y por encima de ellas, los profesionales tienen algo que decir en este momento decisivo y que tendrá repercusión en la formación de las futuras generaciones de periodistas. Sus modelos, los periodistas avezados y reconocidos, tienen el derecho y la responsabilidad de participar en el proceso y hacer oír sus criterios, precisamente por la misma intención de esta reforma de concederles voz y contar con su juicio”.
Los profesores se proponen “defender la necesidad de la formación humanística y la presencia de la Literatura en los nuevos planes de estudio de Periodismo. Estamos convencidos del íntimo parentesco entre el periodismo y la literatura, y de que todavía hoy la literatura contribuye a la reflexión, el análisis y la comprensión del mundo, fomentando capacidades imprescindibles para un profesional de la información y de la opinión”. Los docentes están recabando firmas.
Éste es el resultado de la confluencia entre los ineptos que llevan a la ruina la carrera de Periodismo y la Fcom de Sevilla bajo el disfraz de la excelencia académica y el antibolonialismo de palo, y los que creen que ser periodista es conseguir un título a base sacar notas altas trabajando por debajo de lo mínimo en asignaturas facilonas con profesores vagos, menospreciando a los maestros que obligan a pensar y a trabajar la mente como hace el señor Nieto Nuño.
20 comments
Comments feed for this article
26.06.08 a 11:58
dediego
Este mundo (y su universidad) está llena de cabrones. Quitar la literatura es tanto y tan terrible como quitarle a un hombre la capacidad de llorar. O entender por qué llora.
26.06.08 a 12:37
Rocimita
Alucinante.
26.06.08 a 16:20
Bukowski
Dan ganas de quemar la facultad, y lo digo en serio.
26.06.08 a 16:59
Buentes
Esto es coña, no?
26.06.08 a 17:59
Jesu
Niet. Esto es true. Cuando nos veamos te llevo el recorte del diario.
26.06.08 a 20:31
Paqui Serrano
Esstamo volviendonos todo un poco locos ¿Qué sería de la literatura sin el periodismo y viceversa? Esto es la socidedad del siglo XXI donde las humanidades cada vez son más infravaloradas. Paqui
26.06.08 a 21:51
Spich
¡¡¿¿PERO QUÉ ME ESTÁS CONTANDO??!! ¿Y en qué se va a quedar nuestra profesión, en una redacción que pueden hacer las máquinas?
27.06.08 a 17:24
Buko
La intención es que los periodistas sean gente inculta y manipulable, una extensión más de lo que se quiere conseguir con el público en general. A pesar de lo deleznable que es, no me extraña mucho.
27.06.08 a 20:09
de diego
¿Quién se apunta a un encierro en la biblioteca si ocurre eso?
28.06.08 a 0:05
Jesu
Creo que eso le importará bastante poco a tu amigo Sierra. Ése lo único que tiene en mente es cargarse la carrera y la facultad.
28.06.08 a 10:46
Jesu
Pero tranquilos, muchachos, que seremos unos excelentes profesionales de la comunicación, cultísimos y perfectamente formados, gracias a las magníficas materias -tan relacionadas con el Periodismo- que hemos cursado, caso de las teorías de Saussure y Hjemslev, Psicología Social de la Comunicación, Estructura y Procesos Sociales, Ecosociología, Formas de la Comunicación Publicitaria, veinte mil “Introducción a…” que al año siguiente fueron ampliadas, y por supuesto los estudios de caso sobre el aprendizaje a través de la televisión gracias a espacios como Plaza Sésamo.
¿Literatura? Por eso no nos preocupemos. Siempre podremos presumir de haber estudiado a las dos mayores insignias de la Literatura Universal de todos los tiempos: el autocensurado -bonito ejemplo para un Periodista- Alfonso Sastre y el visionario -el Milenarimo va a llegarrrrrlll!!- gayer y borrachín de Arrablaf.
28.06.08 a 12:58
Yudith
Estoy de acuerdo con que la literatura puede ser útil para algunos alumnos. Ahora bien, que sea necesaria para una buena formación como periodista pues no. Además la calidad de enseñanza en la materia de la Fcom es deplorable, comenzando por el señor Nieto…por favor absténganse de alabar a este profesor como el Mesias de las letras por que no. Una cosa es que os guste la literatura a “jierro” y otra que este profesor enseñe bien asi que por favor, seamos serios y no defendais más a este “inepto” que no tiene ni puñetera idea de dar clases.
-Literatura si, pero optativa.
28.06.08 a 13:37
Jesu
No podría estar más en desacuerdo con usted, excepto en que la calidad de la enseñanza en Fcom es pésima. Sin embargo, antes de argumentar en mi favor, espero que me diga usted cuál es su modelo de profesor y cuáles son los contenidos formativos que debe recibir un periodista (si me va a hablar de asignaturas basura como Ecosociología o Teoría de la Información, o si me va a saltar con la pretensión de convertir una carrera universitaria en un grado de FP -véase hablar de prácticas en lugar de teoría-, por favor, no comente).
28.06.08 a 21:22
Rosalisia
Me parece lamentable que pretendan quitar la literatura de nuestra carrera. Creo que la dimensión humanística es fundamental para la formación completa de los periodistas. Creo que, independientemente de la manera de dar la materia cada profesor, de la que cada uno tendrá su propia opinión, las asignaturas tratan ámbitos que un profesional del periodismo debe conocer y observar. No estoy de acuerdo con que Teoría de la Información sea una asignatura basura, ni Estructura y Procesos Sociales, ni Psicología Social, ni Formas de la Comunicación Publicitaria. Otra cosa es que la hagan asequible y sepan transmitir su importancia los profesores que las imparten. Creo que la materia en sí es importante y que, en la mayoría de los casos, fallan los intermediarios. Creo que la facultad debe ofrecer todas las posibles opciones y campos en los que se puede desenvolver el periodista para que cada uno encuentre su lugar y se incline hacia aquello que más le llene o interese.
28.06.08 a 23:34
Fígaro
Cito estos dos comentarios:
Esstamo volviendonos todo un poco locos ¿Qué sería de la literatura sin el periodismo y viceversa? Esto es la socidedad del siglo XXI donde las humanidades cada vez son más infravaloradas. Paqui
Estoy de acuerdo con que la literatura puede ser útil para algunos alumnos. Ahora bien, que sea necesaria para una buena formación como periodista pues no
¿De qué vais los periodistas? (y futuros periodistas o quasiperiodistas)¿Dónde quedaron los buenos periodistas de antaño? La cuestión de qué sería la literatura sin periodistas la puedo contestar: UN ALIVIO. Si empezara a hablar de grandes periodistas del siglo XVIII y del XIX descubriríais el gran abismo que os separa. Actualmente pocos periodistas aportan algo a la literatura. Se os da un plan de estudios totalmente multidisciplinar en el que acabais siendo aprendices de todo y maestros de nada. Tan solo hay que abrir un periódico o ver cinco minutos de un telediario para encontrar miles de fallos ortográficos, gramaticales y sintácticos. No hablo de las fórmulas propias del estilo periodístico tales como la utilización del galicismo “a + infitinivo” en lugar de “para” o el uso de “sustantivo + participio” de forma inadecuada; hablo de errores garrafales. Es obvia la escasa formación.
No entiendo para qué se os educa. Periodismo debería ser un master o un grado superior para quien, estando formado de forma especializada en alguna materia, pueda ejercer el periodismo de forma rigurosa. Miles de artículos y noticias sobre historia, literatura, política, economía.. y ¿con qué fundamento? (pregunta retórica). Vamos a llegar a un punto de “desinformación” tremendo (si no hemos llegado ya). Cuando uno se encuentra con un artículo acerca de un tema conocido solo se encuentran errores, más errores y datos cogidos por los pelos. Esto da que pensar ¿debo creerme siquiera la mitad de lo que leo o escucho? A mí por lo menos me provoca cierta desconfianza, tanta que un día quizás llegue a un estado paranoide.
Si además de eso os quitan la asignatura de literatura y de lengua ¿qué os queda?.
Chicos. Velad por tener un buen bagage cultural para que en un futuro pueda retractarme de mis palabras. Si no os dan medios optad por la vía autodidacta que es la más bella y gratificante.
Un saludo y suerte
29.06.08 a 1:31
de diego
Señor Fígaro:
Me parece apasionante su comentario. Sólo algunas puntualizaciones:
-Creo que deberíamos diferenciar entre el conocimiento (o sea, qué sabe un periodista, qué le enseñaron, qué se preocupó por aprender, y aquí la literatura juega un papel fundamental, porque no es que sea fundamental para los periodistas, sino para las personas, y los periodistas además de periodistas son personas) y la técnica, o sea: cómo aplico lo que sé. Y ahí entran las faltas de ortografía que, aunque son molestas y mucho, no creo que nos indique nada sobre la persona que escribe (a no ser que abunden, que muchas veces abundan y dejan al sujeto como un burro o peor).
-Por tanto, no creo que una falta de ortografía desinforme. Los artículos, las noticias (el sistema de valores-noticia en sí mismo) desinforma ya por sí solo, sin necesidad de manchar nada.
-Para ser un buen periodista, primero hay que ser una buena persona, y un punto importante y creo que incuestionable para montones de educadores dentro de la socialización del individuo, su aprendizaje desde sus orígenes, es la literatura. Así que, persona sin literatura, mal periodista o Jiménez Losantos (al que se le juntan otros cien mil defectos).
-El periodismo del siglo XVIII y XIX era muy diferente al de hoy. Han pasado 300 años, y las inquietudes han cambiado. Ya sabe, eso de que la verdad no existe, ni la objetividad, sólo marcas y la responsabilidad del periodista y bla bla bla.
-Y por último, yo sé cómo se arregla el problema de las faltas de ortografía en la facultad. Tan fácil como:
a) Permitir que una falta de ortografía equivalga a suspenso en la asignatura y convocatoria correspondientes incluso a la hora de escribir el nombre en los exámenes, un trabajo o la ficha de alumnos, e imponerlo como algo común en toda la carrera.
b) Legalizar la posesión de armas por parte del profesorado y permitir que disparen a matar al alumno que cometa una falta de ortografía.
Pero claro, es más fácil quejarse del problema que arreglarlo, y la muerte de la ortografía la han traído el SMS, messenger, movimiento cani, educación primaria y secundaria…etc.
Yudith…Literatura y Periodismo separados…García Márquez se suicidaría.
1.07.08 a 17:10
Jesu
Fígaro, gracias por su comentario. Sin embargo, creo que está usted equivocado en algunas de las cosas que dice, y en otras es sumamente contradictorio. Me explicaré.
En primer lugar, creo que yerra usted al meternos a todos los periodistas en el mismo saco. No todos somos unos ineptos y cuajamos de faltas de ortografía las noticias que publicamos.
Y ya que hablamos de faltas de ortografía, vayamos con lo grueso. Dice usted que errores del tipo del galicismo “sustantivo + a + infinitivo” -algo que me parece realmente aberrante, coincido con usted-, entre otros, son “fórmulas propias del estilo periodístico”. ¿Pero de qué habla, por favor? Esos son errores ortográficos los cometen personas que no tienen nada que ver con el periodismo. Ya está bien de cargarnos con los errores de todos.
Afirma también usted que “es obvia la escasa formación” de los profesionales del periodismo, pero ¿sabe usted cómo se cura eso? Con literatura, caballero. El lenguaje no se conoce estudiando las teorías abstractas de los lingüistas checos y rusos del XIX, sino leyendo y estudiando a los literatos, que son quienes las ponen en práctica.
Sin embargo, usted afirma que la Literatura sería un “alivio” sin el Periodismo. Debo recordarle que la literatura y el periodismo siempre han ido íntimamente ligados desde el nacimiento de este último. Si usted quiere, hablemos de periodistas del XVIII y del XIX. Es evidente que nos separa un abismo (¿acaso 300 años, como dice De Diego, no son suficientes?). Para empezar, porque los periodistas del XVIII y del XIX eran periodistas filósofos, periodistas intelectuales, periodistas políticos. Eran líderes y creadores de opinión. Eso que hoy encontramos en forma de columnas y artículos en la sección de OPINIÓN de cualquier diario, lo cual implica que hoy en día la opinión está bien diferenciada de la información (un cambio radical). Dígame usted si la literatura y el periodismo no han estado ligados. Quizá lo que usted quiere darnos a entender es que los periodistas de hoy deberían limitarse a ser mucrackers, como en la era de Pulitzer y Hearst.
El problema problema de que “actualmente pocos periodistas aporten algo a la literatura” es también una de las grandes diferencias con el periodismo de los siglos pasados. Antes, el intelectual era el periodista. Ahora, hay profesionales formados en facultades de Periodismo (mejor o peor), pero los creadores de opinión, los que actuan como periodistas del XVIII, son en buena parte seudointelectuales o seudoliteratos que aportan tan poco al periodismo como a las letras, pero que, sin embargo, invaden las columnas de opinión y las líneas de los libros haciendo gala de un intrusismo voraz. No hay más que ver a especímenes como algunos columnistas del País -todos literatos- como Manuel Vicent o Almudena Grandes, o incluso al fantoche de Losantos, que ni es periodista ni es literato, pero tiene el título de Filología. Entonces me surge una duda: ¿no admite usted a periodistas literatos, pero sí a seudoliteratos que juegan a ser periodistas?
Creo que habría que recordarle también que, recientemente, grandes periodistas han sido también grandes literatos, y viceversa, caso de Azorín, García Márquez o Hemingway, por citar sólo unos pocos casos. ¿Qué hubiera sido de la literatura o del periodismo si no se hubiera dado esta conjugación?
Pero ojo, que este intrusismo que es una de las lacras de la profesión vendría provocado en mayor medida si se hace eso que usted propugna: que la carrera de Periodismo pasara a ser un master. Estoy de acuerdo con usted en que muchos contenidos de la carrera son prescindibles, y que los que son necesarios muchas veces no se imparten de la manera adecuada. Sin embargo, para ser periodista no es necesario únicamente saber escribir o manejar una mesa de mezclas. No, señor. Hay que tener actitud y aptitud previa. No basta con tener un título (básicamente porque es precisamente lo que menos vale, y eso lo tenemos muy claro los estudiantes de esta carrera). Quizá Periodismo debería ser sólo una diplomatura, pero reducirlo a un master acabaría del todo con la profesión. Lo que hay que hacer es precisamente lo contrario de lo que usted defiende: ampliar los conocimientos multidisciplinares, haciendo hincapié en asignaturas de base como las historias, las asignaturas de pensamiento y filosofía y las literaturas (esto es, haciéndolas obligatorias), y desechando otras asignaturas que no aportan nada a nuestros conocimientos. Precisamente, son estos conocimientos básicos los que nos dan de verdad perspectiva ante los acontecimientos y nos permiten especializarnos en cualqueir área de la realidad (véase política, historia, economía, crític artística, etc.). Y precisamente es en esto en lo que se diferencia la Universidad de la FP: la Universidad es (o debería ser) la casa de la reflexión, de la crítica y de la formación intelectual; la FP es la casa de los técnicos.
Y esto no debería acatarse únicamente desde la Universidad, sino desde la enseñanza más básica, pasando por la EPO, la ESO y el Bachillerato. Pero mientras los políticos presten más atención a la EpC que a la Historia o la Filosofía, mal vamos.
De todas formas, no se preocupe, que EL PAÍS ya ofrece un máster a los licenciados de otras carreras que quieran ser periodistas por la vía rápida. Con iniciativas como ésta, tenga usted por seguro que el Periodismo seguirá padeciendo intrusismo por muchos años. Y así es como verdaderamente se fomenta que los periodistas volvamos a la era del amarillismo de fines del XIX.
Por otra parte, yerra usted de nuevo al pensar que la responsabilidad de la desinformación, como apunta también De Diego, es únicamente de los periodistas.
De todos modos, y a pesar no me queda muy clara su postura -ya que primero argumenta que la literatura sin el periodismo sería un “alivio” y al final de su comentario pregunta que “¿qué os queda si os quitan las asignaturas de literatura y lengua?”-, le agradezco los ánimos, y me alegro de que usted piense que una buena carga cultural es algo básico para la formación como periodistas y como personas. Los lectores de este blog que son periodistas/comunicadores en ciernes, al igual que servidor, tenemos muy en cuenta que el autodidactismo es clave en nuestra profesión, porque con gran parte de lo que nos “enseñan” en la (nuestra) facultad, no vamos a ninguna parte. Tenga usted por seguro que lucharemos porque usted y el resto de la gente cambie en un futuro su visión del periodismo y de sus profesionales.
Un saludo y gracias de nuevo.
3.07.08 a 14:55
dediego
Me parece a mí que, primero, habría que reinventar la educación, de forma general. Así, podríamos dejar de quejarnos de las nuevas generaciones.
Luego, debería reinvitarse la formación universitaria. Han cambiado los tiempos, mucho. Y si ahora el Capitalismo intenta hacer de las universidades su cantera, convertirnos en nueva maquinaria a la carta, habría que contraatacar sentando las nuevas bases de otra cosa, un proyecto de formación humana. Hacer personas que sean periodistas. Cambiar el mundo cambiando el aula (ay, la Bauhauss), y aprovechar que ya no hay nazis para acabar con esta iniciativa.
Es posible. Pero algo posible no existe si no se aplica.
24.02.09 a 15:01
Literatura y Periodismo (más) « Literatura y periodismo
[...] http://elarrozal.wordpress.com/2008/06/26/el-periodismo-sin-literatura/ [...]
2.03.09 a 10:08
Abelardo Hernández
No me parece adecuado excluir la Literatura de los planes de Periodismo ya que pienso que es muy enriquecedora para hacer un periodismo bien escrito. Periodismo y Literatura se enriquecen mutuamente.El ejercicio del periodismo puede ser,por otra parte, una buena iniciación para un futuro escritor.El oficio de periodista aporta al escritor datos de la realidad.
Recordemos finalmente lo que nos aconseja R.Kapuscinski en su libro El Mundo de hoy.Autorretrato de un reportero sobre la utilidad de la poesía para el periodista,hay que leer mucha poesía este insigne periodista conecta ambas disciplinas.